Resultados y discusión: qué va en cada uno

1 · La división

Resultados dice qué se encontró. Discusión dice qué significa.

Esa separación no es un capricho editorial: permite que un lector evalúe los hechos antes de escuchar la interpretación del autor, y que discrepe de la segunda sin discutir los primeros. Es la lógica del formato IMRyD —introducción, métodos, resultados y discusión—, que ordena los trabajos académicos de casi todos los campos: qué se preguntó, cómo se averiguó, qué salió, qué significa.

2 · Qué va en resultados

• La descripción de la muestra: cuántos casos, qué características, cuántos se perdieron y por qué.
• Los resultados de cada análisis previsto en el plan, en el orden de los objetivos.
• Las tablas y figuras, citadas en el texto.
• Los análisis exploratorios, etiquetados como tales.

No va: por qué pasó lo que pasó, comparaciones con otros estudios, limitaciones, opiniones sobre la importancia del hallazgo.

El orden lo dan los objetivos específicos, no el orden en que se corrieron los análisis.

3 · Qué va en discusión

La estructura que funciona, en cinco movimientos:

1 · El hallazgo principal, en una oración. Sin números —ya están en resultados— y respondiendo la pregunta de investigación.

2 · Comparación con la literatura. Qué coincide, qué difiere y por qué podría diferir: población distinta, período distinto, instrumento distinto. La comparación sin explicación no aporta.

3 · Interpretación. Qué mecanismo podría explicar lo observado. Acá es donde entran las hipótesis explicativas, claramente marcadas como tales.

4 · Fortalezas y limitaciones. Concretas, con su efecto probable y su dirección.

5 · Implicancias. Qué se puede hacer con esto y qué habría que investigar después.

4 · Cómo se escriben las limitaciones

Es la parte que más se resuelve con fórmulas vacías, y la que más revela sobre quién escribe.

Fórmula vacía:

Una limitación del estudio es el tamaño de la muestra.

Limitación bien escrita:

El diseño transversal no permite establecer la dirección de la asociación observada entre nivel educativo e ingreso: es igualmente compatible con que un mayor nivel educativo mejore el ingreso y con que un mayor ingreso del hogar de origen facilite alcanzar un nivel educativo más alto.

La diferencia: la segunda dice qué limita, por qué, y qué conclusión no se puede sacar. Un jurado valora eso; la fórmula vacía le sugiere que el autor no entendió su propio diseño.

Y el párrafo de limitaciones no va solo: antes van las fortalezas, que también son concretas. No “el trabajo es riguroso”, sino qué lo hace confiable: una fuente oficial con cobertura nacional, un instrumento validado, una tasa de respuesta alta, un período largo, un análisis de sensibilidad que mostró que el resultado no depende de una decisión discutible.

5 · Cuando el resultado no es el esperado

Pasa seguido y descoloca, sobre todo en una primera tesis. La respuesta correcta no es esconderlo ni reescribir la hipótesis: es discutirlo, y en un orden que conviene respetar.

1. ¿Puede ser un problema del estudio? Poca potencia, un instrumento poco sensible, una definición operacional que no captó el fenómeno, pérdidas diferenciales. Se revisa primero lo propio.
2. ¿Puede ser un problema de la comparación? Quizá los estudios previos se hicieron en poblaciones o contextos distintos, y la diferencia es real y esperable.
3. ¿Puede ser que la hipótesis estuviera equivocada? Es una respuesta legítima y muchas veces la más interesante del trabajo.

6 · La conclusión

En muchos formatos es una sección aparte, y suele escribirse mal por dos razones opuestas: o repite la discusión, o introduce cosas nuevas.

Lo que va: la respuesta a la pregunta de investigación, en pocas líneas, con el alcance que el diseño permite. Una conclusión por objetivo, si los objetivos eran varios.

Lo que no va: números que no estaban en resultados, citas nuevas, promesas sobre lo que el trabajo podría haber demostrado, ni recomendaciones que el diseño no sostiene.

7 · Los verbos

Es donde se filtra la causalidad sin querer:

Con diseño observacional	No corresponde
se asoció con	influyó en
fue mayor entre	produjo
se relacionó con	impactó en
difirió según	determinó
resultó más frecuente en	generó

La columna derecha afirma causa. Con un estudio transversal, ninguno de esos verbos está justificado.

8 · Los tiempos verbales

• Metodología: pasado. Se relevó, se aplicó.
• Resultados: pasado. La mediana fue de…
• Discusión: presente para lo general, pasado para lo propio. Estos resultados sugieren que… En este estudio se observó…

9 · Errores frecuentes

• Interpretar en resultados. “Lo que muestra que el sistema es ineficiente” no va ahí.
• Números nuevos en discusión. Si aparece un número que no estaba en resultados, algo se armó mal.
• Repetir toda la tabla en prosa. El texto destaca; la tabla contiene.
• Limitaciones como fórmula. Concretas o no sirven.
• Discusión sin literatura. Comparar con otros estudios es lo que ubica el hallazgo.
• Dedicarle el mismo espacio a todos los hallazgos. La discusión se organiza alrededor del principal.
• Esconder o reinterpretar un resultado contrario a la hipótesis.
• Conclusiones que exceden los datos. Recomendar una política a partir de un estudio descriptivo de 80 casos.
• Un resumen sin números. Es la parte más leída del trabajo.
• Verbos causales con diseño observacional.
• Discusión que repite los resultados. Si se puede borrar sin perder nada, no era discusión.

@misc{estadistica_ar_redaccion_de_resultados_y_discusion,
  author       = {Montivero, Jorge Luis},
  title        = {{Resultados y discusión: qué va en cada uno}},
  year         = {2026},
  howpublished = {\url{https://estadistica.ar/conceptos/redaccion-de-resultados-y-discusion}},
  note         = {estadistica.ar. Consultado el \today},
  urldate      = {2026-09-18}
}